Территория права

  Санкт-Петербург

  Ленобласть

  Москва

  Россия

Правовая база

Новости

Кодексы РФ

Законопроекты

Судебная практика

Поиск документов

Право и СМИ

Колонки

Дайджест прессы

Дайджест: профиздания

Арбитражные споры

Справочная

Семинары

Бизнес-справочник

Справочник персон

Справочник налогов

Справочник КБК

Справочник госорганов

Нормы и нормативы

Дополнительно

Форум

Рассылки

Реклама на сайте

Обратная связь

Правовые новости

2 сентября 2010

18:50 Вступление в силу: законодательные акты Санкт-Петербурга (3 сентября 2010)

18:40 Вступление в силу: законодательные акты РФ (3 сентября 2010)

18:05 ЛДПР предложила штрафовать за шум в ночное время

17:50 На импортные сигареты наклеят акцизные марки

17:46 13 ААС: у налогоплательщика отсутствует раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам

17:46 Частные охранники пройдут минимальную подготовку

17:39 Неполученное заказное письмо из ФНС будет считаться полученным

17:12 13 ААС: материал, не являющийся полезным ископаемым, не облагается налогом

17:05 Для частных сыщиков установили профессиональный минимум

16:53 13 ААС: требования налогового органа нарушают интересы должника и кредиторов

16:34 Деревья защитят от вырубки

16:29 13 ААС: нарушение санитарных правил юридическим лицом квалифицируется по специальной норме

16:16 Для брокеров введены новые лицензионные требования

16:08 13 ААС: ходатайство предъявлено с нарушением установленного срока

15:53 Названы самые благоустроенные районы Москвы

15:49 Процедуру открытия счета в банке разъяснили

15:32 ФАС обнародовала новый порядок анализа конкуренции на товарном рынке

15:25 На материнский капитал можно будет купить строящееся жилье

14:27 Земельный участок без регистрации права собственности тоже облагается налогом, разъяснила ФНС

14:12 Комитет финансов будет давать налоговые консультации

Статистика

  Версия для печати
Ссылка на документ: отправить другу

от 14 декабря 2005 года Дело N А05-7891/05-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 14.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2005 по делу N А05-7891/05-29 (судья Никитин С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "176 Судоремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 22.04.2005 N 99555 об уплате пеней.

Решением суда от 18.08.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 18.08.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция указывает, что в оспариваемом требовании о взыскании пеней указаны все сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, то неявка их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция 22.04.2005 выставила обществу требование N 99555 об уплате пеней в общей сумме 226704 руб. 62 коп.

Налогоплательщик не исполнил требование в установленный в нем срок (до 08.05.2005) в добровольном порядке и обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование предприятия о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, суд указал на то, что данный акт не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Кроме того, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность спорной суммы пеней ни по основаниям ее начисления, ни по срокам, а следовательно, и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о невозможности проверить правильность расчета оспариваемых пеней, указанных в требованиях об их уплате, как по сумме, так и по сроку взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В нарушение этих требований оспариваемый акт налогового органа не содержит указанных данных, являющихся в силу закона обязательными и в рамках которых возможно выявление размера пеней как компенсационных выплат потерь бюджета, связанных с несвоевременной уплатой налога.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, является правильным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования в части суммы начисленных пеней.

Из материалов дела видно, что, несмотря на неоднократные требования суда обосновать сумму пеней (по периодам и основаниям их начисления) и представить суду его расчет, инспекция не смогла это выполнить, указав на то, что расчет произведен по компьютерной программе, в силу чего невозможно обосновать данный расчет иным способом. Поскольку предъявленная в требовании к уплате предприятию сумма пеней никак не обоснована налоговым органом, то есть не доказана правомерность ее начисления, то является правильным и вывод суда о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нарушение порядка оформления требования об уплате налога правомерно признано судом существенным, а разногласия между заявителем и налоговым органом относительно спорной суммы пеней не могли быть устранены арбитражным судом.

Поскольку кассационная жалоба не содержит новых доводов и ссылок на доказательства, а дело рассмотрено судом полно и всесторонне, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу чего жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2005 по делу N А05-7891/05-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.

Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.